d0vf4f2095q1的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，擔憂勞動前提降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違背法律秩序的方式，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力擺設圍堵，跨越18小時的延續勤務，使介入的警察均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強制力抓捕野放丟包的體式格局解決僵局。衝突的成績是勞工整體與民間法界人士群情激怒，譴責法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有欠妥，也沒有報歉籌算。

這可以當作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置懲罰警力必需互相匹敵的無奈場景，仔細耙梳法制的規範，或許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首商量警方對於以打遊擊體式格局流竄的抗議民眾，採取籠罩節制群集區，最後抓捕丟包野放的體式格局是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日舉辦「否決勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

集會遊行法是有關群眾活動的管理律例，雖然有事前申請、固定所在線路、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要珍愛各自認定的焦點價值或利益，都走到法律的臨界點之外，脫逸時間路線的流竄群眾，更使以護衛遊行禁區、重要機關、交通要道為首要防護策略的警力佈置，窮於應付。是以將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有用下降誡護警力的方法。若從行政目的來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行在下午六點今後結束，在行政院前已發生一次衝入行政院的突刊行為，以後又持續到9點的默坐，隨後以學生為主體的隊伍持續在遍地竄行、短暫占領部分區域，數度發生交通梗塞情形。警方防線起首保護總統府、行政院、國會等重要機關，其次則以優勢警力將遊行隊伍逐步壓制縮小聚集局限，最後才到台北火車站前，並不讓以學生為主的遊行團體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已失去信任感和耐性，擔心遊行群眾（特別是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，希望儘速解決此群眾聚集現象，繼續僵持而沒有放鬆包圍。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾執法，甚至是故意激發衝突，羅致遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀態已經拖太久了，這是合理手段。

所以重點是圍堵要限制在合理範圍，集會遊行法第26條就再度宣示解散、強制應遵循比例原則的要旨。記得當年美麗島事件、五二○農權會事件，鎮暴警察即以優勢警力包圍群眾，迫使原先尚稱和平受圍堵的群眾因情緒焦慮激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口發動逮捕甚至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於陷害教唆的不法誘捕。本次事件固然沒有過激到這個水平，但是什麼時刻適宜發動這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較緩和的驅離手段？比如讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或者更嚴厲的盤查身份、強迫帶到警局或驅散，目前不管是功令位階的集會遊行法，命令位階的警政署法令，乃至內部的執行手冊，似乎都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就難免在疲累又相互不信任的狀況下，産生過當的履行作為，以致危險人權，引發更激烈的對峙，如這次就還是發生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警察都疲憊不勝。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界譴責長短法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，而且是最後解決抗議民眾久長集合僵局的有用又能和緩衝突的方式。就其行政目標在有效消除不法聚會會議遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目的，確切與拘系後要進入刑事訴訟程序，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而聚會會議遊行法付與警方強制閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從羁絆到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審援助也緩不救急，所所以不是要建樹實時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人類似提審的請求？別的完善的手段規範也能防止警方人權侵害的行為。

以這次事務為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通工具行駛的時間以後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見處所釋放，已跨越有用驅離的需要性，而有作弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但此次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能發生意想不到的不測。好比被丟包者在深夜回家時産生交通不測、跌倒、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強制拘束人身丟包予以驅離，其啟動門檻、羁絆方式、羁絆時候、釋放時機與所在，是應當有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特定時地的流竄，是此次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤僵持場面而致兩邊都過勞的主要因素。聚會會議遊行法關於違背集會遊行的懲罰，首要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請聚會會議遊行時有登記，在聚會會議遊行中常也有辨識方式，有關正當與違法集會遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。通常警方現場指揮官為避免激化衝突，城市幾回再三用口頭警告代替舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時候，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏浚溝通。然則這套管制程序，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有主要帶領者的遊擊方式，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，常常從集遊法行政違法後，面對民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入科罰妨害公務的適用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體制，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調解無益，乃至激化對峙而使國度社會動盪不安。是以對於聚會會議遊行負責人以外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有沒有替代舉牌三次的啟動門坎？積累性認定違法以啟動強迫拘束的法式呢？因集會遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是對照警員職權行使法成立盤查身份的機制？如何創設更多較緩和的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事件可以供給省思建立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可以讓國度警員出格看待？

此次遊行衝突另外一個矚目核心是遊行的隨行律師最後也被包圍在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違反人權的重大事務，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為使命。律師應基於前項任務，本於自律自治之精神，誠笃履行職務，保護社會秩序及改善法令制度。」律師明確被付與了公益角色。

無論國表裏的經驗，律師介入人權保護，鞭策法制改革的進獻都是有目共睹。律師是國度法律秩序與民間自主行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，是以有必然的社會公信，所以他們呈現在群眾衝突的場所，確切也理應遭到相當的尊重，面對被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確實讓人錯諤，並容易產生警方無視法治象徵、蠻橫濫權的印象。

檢視相片

更多